切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华肝脏外科手术学电子杂志

中华肝脏外科手术学电子杂志 ›› 2020, Vol. 09 ›› Issue (03) : 269 -273. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2020.03.015

所属专题： 文献；

临床研究

三种不同入路超声引导腹横肌平面阻滞在肝癌切除术中镇痛效果比较
陈佳婷1, 谭雷2, 杨小立1, 黄群1, 伍堂洪1, 陈杰桓2,†()   
  1. 1. 523000　广东省东莞市第五人民医院麻醉科
    2. 523000　广东省东莞市第五人民医院超声科
  • 收稿日期:2020-01-07 出版日期:2020-06-10
  • 通信作者: 陈杰桓
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(81702375); 东莞市社会科技发展一般项目(201650715001251)

Comparison of analgesic effects of ultrasound-guided transversus abdominis plane block by three different approaches in liver cancer resection

Jiating Chen1, Lei Tan2, Xiaoli Yang1, Qun Huang1, Tanghong Wu1, Jiehuan Chen2,†()   

  1. 1. Department of Anesthesiology, the Fifth People's Hospital of Dongguan, Dongguan 523000, China
    2. Department of Ultrasound, the Fifth People's Hospital of Dongguan, Dongguan 523000, China
  • Received:2020-01-07 Published:2020-06-10
  • Corresponding author: Jiehuan Chen
  • About author:
    Corresponding author: Chen Jiehuan, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

陈佳婷, 谭雷, 杨小立, 黄群, 伍堂洪, 陈杰桓. 三种不同入路超声引导腹横肌平面阻滞在肝癌切除术中镇痛效果比较[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2020, 09(03): 269-273.

Jiating Chen, Lei Tan, Xiaoli Yang, Qun Huang, Tanghong Wu, Jiehuan Chen. Comparison of analgesic effects of ultrasound-guided transversus abdominis plane block by three different approaches in liver cancer resection[J]. Chinese Journal of Hepatic Surgery(Electronic Edition), 2020, 09(03): 269-273.

目的

比较三种不同入路超声引导腹横肌平面阻滞（TAPB）在开腹肝癌切除术中的镇痛效果和安全性。

方法

本前瞻性研究对象为2014年6月至2019年6月在东莞市第五人民医院行开腹肝癌切除术的90例患者。其中男57例，女33例；年龄为45～70岁，中位年龄51岁。患者均签署知情同意书，符合医学伦理学规定。患者均在局部麻醉下行超声引导TAPB，根据入路方式将入选患者按照随机数字表法分为腋中线入路法组、肋缘下入路法组和侧方入路法组，每组各30例。观察3组阻滞有效率、阻滞起效时间和持续时间、术后疼痛视觉模拟评分（VAS）等。3组阻滞持续时间、VAS比较采用单因素方差分析，阻滞有效率比较采用χ2检验。

结果

肋缘下入路法组阻滞T6、T7、T8节段的有效率分别为93%（55/60）、100%（60/60）、100%（60/60），有效率最高（P<0.05）；阻滞持续时间为（10.9±1.3）h，时间最长（F=11.348，P<0.05）；而术后1、4、8 h的VAS评分分别为（1.08±0.37）、（1.18±0.48）、（1.81±0.27）分，分值亦最低（F=64.153，31.477，3.617；P<0.05）。腋中线入路法组和侧方入路法组发生腹壁血肿各1例，而肋缘下入路法组无发生TAPB相关并发症。

结论

肝癌切除术中应用超声引导TAPB安全、镇痛效果好，其中肋缘下入路法阻滞效果明显优于腋中线入路法和侧方入路法。

关键词: 肝肿瘤, 肝切除术, 麻醉药，局部, 超声检查
Objective

To compare the analgesic effect and safety of ultrasound-guided transversus abdominis plane block (TAPB) by using three different approaches in open liver cancer resection.

Methods

In this prospective study, 90 liver cancer patients who underwent open liver cancer resection in the Fifth People's Hospital of Dongguan from June 2014 to June 2019 were recruited. Among them, 57 patients were male and 33 female, aged 45-70 years old with a median age of 51 years old. The informed consents of all patients were obtained and the local ethical committee approval was received. All patients received ultrasound-guided TAPB under local anesthesia. According to different approach, all patients were divided into the axillary midline approach, subcostal approach and lateral approach groups by random number table method. The effective block rate, onset time and duration of block, visual analogue scale (VAS) score of postoperative pain were observed in three groups. The duration of block and VAS score among three groups were statistically compared by one-way analysis of variance, and the effective block rate was compared by Chi-square test.

Results

In the subcostal approach group, the effective block rates of T6, T7 and T8 segments were 93%(55/60), 100%(60/60) and 100% (60/60), which were the highest among three groups (P<0.05); the duration of block was (10.9±1.3) h, which was with the longest duration among three groups (F=11.348, P<0.05); the VAS scores at postoperative 1, 4 and 8 h were 1.08±0.37, 1.18±0.48 and 1.81±0.27, which were the lowest scores among three groups (F=64.153, 31.477, 3.617, P<0.05). Abdominal wall hematoma occurred in 1 case in the axillary midline approach group and 1 case in the lateral approach group, whereas no TAPB-related complications were noted in the subcostal approach group.

Conclusions

Ultrasound-guided TAPB is safe and effective, and yields high blocking effect in liver cancer resection. The blocking effect of costal approach is significantly better compared with those of axillary midline and lateral approaches.

Key words: Liver neoplasms, Hepatectomy, Anesthetics, local, Ultrasonography
表1 三组肝癌切除患者一般情况比较
组别 例数 年龄（岁，±s） 性别比（例，男/女） BMI （kg/m2，±s） ASA分级（例，I/II） 手术时间（min，±s） 苏醒时间（min，±s） 拔管时间（min，±s） 七氟醚用量（ml，±s）
A组 30 52±5 19/11 25.2±0.3 18/12 217±32 16±3 10.2±2.7 52±4
B组 30 51±6 18/12 24.7±0.4 17/13 208±30 17±3 9.8±1.9 51±5
C组 30 53±4 20/10 24.8±0.3 16/14 212±22 17±7 9.9±2.0 52±6
统计值 ? F=0.848 χ2=0.287 F=0.394 χ2=0.146 F=0.248 F=0.827 F=0.246 F=0.103
P值 ? >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
表2 三组肝癌切除患者阻滞起效时间、持续时间和腹壁肌肉松弛程度比较（±s）
组别 例数 起效时间（min） 滞持续时间（h） 腹直肌厚度差值（mm）
A组 30 12.7±2.8 8.2±1.2 0.63±0.17
B组 30 12.3±2.1 10.9±1.3 0.64±0.18
C组 30 13.2±2.0 7.6±2.0 0.62±0.21
F值 ? 2.595 11.348 0.130
P值 ? >0.05 <0.05 >0.05
表3 三组肝癌切除患者阻滞范围比较（例）
组别 例次a T6 T7 T8 T9 T10 T11
A组 60 3 6 8 58 60 60
B组 60 55 60 60 60 60 60
C组 60 2 10 16 59 60 60
χ2值 ? 137.8 123.7 105.0 2.034 - -
P值 ? <0.05 <0.05 <0.05 >0.05 >0.05 >0.05
表4 三组肝癌切除患者术后VAS疼痛评分比较（分，）
组别 例数 术后时间
1 h 4 h 8 h 12 h 24 h
A组 30 1.97±0.71 2.65±0.45 2.42±0.65 2.41±0.76 2.72±0.51
B组 30 1.08±0.37 1.18±0.48 1.81±0.27 2.25±0.54 2.31±0.48
C组 30 1.94±0.62 2.74±0.71 2.55±0.89 2.31±0.91 2.45±0.76
F值 ? 64.153 31.477 3.617 1.241 0.971
P值 ? <0.05 <0.05 <0.05 >0.05 >0.05
[1]
王卉，陈春．腹横肌平面阻滞的研究进展[J].国际麻醉学于复苏杂志，2019, 40(3):247-250.
[2]
易红，何睿，周大春．不同入路腹横肌平面阻滞的临床应用[J]．临床麻醉学杂志，2016, 32(5):510-514.
[3]
Lim S, Carabini LM, Kim RB, et al. Evaluation of AmericanSociety of Anesthesiologists classification as 30-day morbidity predictor after single-level elective anterior cervical discectomy and fusion[J]. Spine J, 2017, 17(3):313-320.
[4]
李向南，李建立，容俊芳．腹横肌平面阻滞在临床麻醉中的研究进展[J]．河北医药，2018, 40(18):2842-2846.
[5]
黄海明，杨雪莹，罗建伟，等.肋缘下腹横肌平面阻滞在开腹肝癌切除术中应用的效果评价[J]. 中山大学学报（医学版），2019(4): 585-591.
[6]
万赤丹，王国斌．原发性肝癌治疗进展[J]．腹部外科，2019, 32(1):1-5.
[7]
罗慧，张献玲，陈芳，等．右美托咪啶麻醉诱导加速肝细胞癌切除术后麻醉恢复[J/CD]．中华肝脏外科手术学电子杂志，2017, 6(5):405-409.
[8]
周益舟，赵丽，李玉艳，等．多模式镇痛在肝胆外科的应用[J]．中国药业，2019，28(16):96-100.
[9]
洪玉，刘嘉羿，彭书崚，等．腹横肌平面阻滞在达芬奇机器人肝细胞癌切除术中的应用[J/CD]．中华肝脏外科手术学电子杂志， 2018, 7(4):315-318.
[10]
Rahiri J, Tuhoe J, Svirskis D, et al. Systematic review of the systemic concentrations of local anaesthetic after transversus abdominis plane block and rectus sheath block[J]. Br J Anaesth, 2017, 118(4):517-526.
[11]
Rafi AN. Abdominal field block: a new approach via the lumbar triangle[J]. Anaesthesia, 2001, 56(10):1024-1026.
[12]
Bryskin RB, Londergan B, Wheatley R, et al. Transversus abdominis plane block versus caudal epidural for lower abdominal surgery in children: a double-blinded randomized controlled trial[J]. Anesth Analg, 2015, 121(2):471-478.
[13]
Tsai HC, Yoshida T, Chuang TY, et al. Transversus abdominis plane block: an updated review of anatomy and techniques[J]. Biomed Res Int, 2017: 8284363.
[14]
Hebbard PD, Barrington MJ, Vasey C. Ultrasound-guided continuous oblique subcostal transversus abdominis plane blockade: description of anatomy and clinical technique[J]. Reg Anesth Pain Med, 2010, 35(5):436-441.
[15]
袁帅，崔敬禄，熊东林，等．腹横肌平面阻滞药物扩散范围及治疗腹壁痛的效果[J]．中国疼痛医学杂志，2018, 24(10):790-792.
[16]
Parras T, Blanco R. Randomised trial comparing the transversus abdominis plane block posterior approach or quadratus lumborum block type I with femoral block for postoperative analgesia in femoral neck fracture, both ultrasound-guided[J]. Rev Esp Anestesiol Reanim, 2016, 63(3):141-148.
[17]
Hebbard PD, Barrington MJ, Vasey C. Ultrasound-guided continuous oblique subcostal transversus abdominis plane blockade: description of anatomy and clinical technique[J]. Reg Anesth Pain Med, 2010, 35(5):436-441.
[18]
Guo JG, Li HL, Pei QQ, et al. The analgesic efficacy of subcostal transversus abdominis plane block with Mercedes incision[J]. BMC Anesthesiol, 2018, 18(1): 36.
[19]
Faiz SHR, Alebouyeh MR, Derakhshan P, et al. Comparison of ultrasound-guided posterior transversus abdominis plane block and lateral transversus abdominis plane block for postoperative pain management in patients undergoing cesarean section: a randomized double-blind clinical trial study[J]. J Pain Res, 2017(11): 5-9.
[20]
王雪华，张慧玲，林楠，等．罗哌卡因联合苏芬太尼镇痛加速肝硬化门静脉高压症患者肝切除术后康复[J/CD]．中华肝脏外科手术学电子杂志，2017, 6(5):393-396.
[1] 魏淑婕, 惠品晶, 丁亚芳, 张白, 颜燕红, 周鹏, 黄亚波. 单侧颈内动脉闭塞患者行颞浅动脉-大脑中动脉搭桥术的脑血流动力学评估[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1046-1055.
[2] 张璇, 马宇童, 苗玉倩, 张云, 吴士文, 党晓楚, 陈颖颖, 钟兆明, 王雪娟, 胡淼, 孙岩峰, 马秀珠, 吕发勤, 寇海燕. 超声对Duchenne肌营养不良儿童膈肌功能的评价[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1068-1073.
[3] 朱连华, 费翔, 韩鹏, 姜波, 李楠, 罗渝昆. 高帧频超声造影在胆囊息肉样病变中的鉴别诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 904-910.
[4] 韩丹, 王婷, 肖欢, 朱丽容, 陈镜宇, 唐毅. 超声造影与增强CT对儿童肝脏良恶性病变诊断价值的对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 939-944.
[5] 张梅芳, 谭莹, 朱巧珍, 温昕, 袁鹰, 秦越, 郭洪波, 侯伶秀, 黄文兰, 彭桂艳, 李胜利. 早孕期胎儿头臀长正中矢状切面超声图像的人工智能质控研究[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 945-950.
[6] 陈舜, 薛恩生, 叶琴. PDCA在持续改进超声危急值管理制度中的价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 974-978.
[7] 周钰菡, 肖欢, 唐毅, 杨春江, 周娟, 朱丽容, 徐娟, 牟芳婷. 超声对儿童髋关节暂时性滑膜炎的诊断价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 795-800.
[8] 刘欢颜, 华扬, 贾凌云, 赵新宇, 刘蓓蓓. 颈内动脉闭塞病变管腔结构和血流动力学特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 809-815.
[9] 郏亚平, 曾书娥. 含鳞状细胞癌成分的乳腺化生性癌的超声与病理特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 844-848.
[10] 张丽丽, 陈莉, 余美琴, 聂小艳, 王婧玲, 刘婷. PDCA循环法在超声浅表器官亚专科建设中的应用[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(07): 717-721.
[11] 王春荣, 陈姜, 喻晨. 循Glisson蒂鞘外解剖、Laennec膜入路腹腔镜解剖性左半肝切除术临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 37-40.
[12] 李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[13] 索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[14] 汤海琴, 郭秀枝, 朱晓素, 赵世娣. “隧道法”腹腔镜解剖性左半肝切除术的临床安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 674-677.
[15] 唐浩, 梁平, 徐小江, 曾凯, 文拨辉. 三维重建指导下腹腔镜右半肝加尾状叶切除治疗Bismuth Ⅲa型肝门部胆管癌的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-692.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号